[쓰레기책] 시리즈

Ⅰ. 서론: 김재섭의 등장과 문제 제기

김재섭은 1987년생으로 2024년 총선에서 서울 도봉구 갑 지역구에 당선된 국민의힘 소속의 젊은 정치인이다 . 그는 당내 “동부벨트 3인방” 중 한 명으로서, 1980년대 학생운동 세대(일명 ‘86세대 운동권’)를 강하게 비판하며 세대교체를 주장해왔다  . 특히 그가 공동 저술한 저서 *『이기적 정치: 86 운동권이 뺏어간 서울의 봄』*을 통해 86세대 정치인의 **“위선과 이념 편향”**을 지적하고 자신들과 같은 30~40대가 현실적 문제 해결을 주도해야 한다고 역설했다  . 본 글은 김재섭의 이러한 정치적 행보와 *『이기적 정캥*의 내용을 정치학적 관점에서 분석한다. 구체적으로, (1) 그의 발언과 행동, 저술 내용에 내재한 모순점을 지적하고, (2) 막스 베버, 새뮤얼 헌팅턴, 마키아벨리, 슘페터, 한나 아렌트, 로버트 달, 후안 린츠, 안토니오 그람시 등의 정치이론을 적용하여 김재섭의 정치적 입장을 평가하며, (3) 포퓰리즘, 신자유주의, 권위주의, 정당정치, 정치 양극화, 민주주의 이행론, 정치신학, 헤게모니 등의 현대 정치학적 프레임을 통해 그의 행태를 해석한다. 이어서 (4) 정치적 양극화 심화, 극우적 경향과 민주주의 훼손, 선동 정치 기법, 권력 집중 및 정당정치상의 문제점을 중심으로 그의 정치 전략을 비판적으로 검토하고, (5) 저서 *『이기적 정캥*에 담긴 신자유주의적 패러다임, 포퓰리즘 요소, 민주주의 가치와의 충돌 여부를 분석한다. 이러한 논의를 통해, 김재섭 현상의 함의가 한국 민주주의에 미치는 영향을 학문적으로 조명하고자 한다.

Ⅱ. 김재섭 행보와 담론의 모순성

김재섭은 *“실용적이고 국민 삶을 개선하는 정캇*를 표방하지만, 그의 일부 발언과 행보는 스스로 내건 가치와 충돌한다. 첫째, 민주주의 수호 vs. 야당 해산 주장의 모순이다. 그는 보수 진영 일각에서 제기된 2020년 총선 부정선거 음모론을 공개적으로 일축하며, 이러한 음모론이 **“선거시스템 자체를 불신하게 하고 민주주의의 축을 붕괴시키는 일”**이라고 비판했다  . 당 지도부가 나서서 근거 없는 부정선거 담론을 **“끊어줘야 한다”**고까지 발언한 것은 민주주의의 절차적 정당성을 지키려는 소신으로 평가된다. 그러나 정작 그는 2025년, 야당 대표인 이재명에 대한 사법 유죄가 확정될 경우 더불어민주당을 아예 **“해산하는 조항도 넣어보자”**며 조롱 섞인 주장을 폈다 . 그는 민주당을 *“범죄단체”*에 빗대는 극언까지 했는데 , 이는 앞서 보여준 민주주의 옹호 자세와 모순될 뿐 아니라 헌정 질서상 다수 야당의 존재를 부정하는 위험한 발상이다. 선거 음모론을 경계하며 민주주의를 강조하던 정치인이, 정작 합법정당의 존립 자체를 문제삼는반(反)다원주의적 태도를 보인 것은 자기모순이라 할 수 있다.

둘째, 이념 탈피 주장 vs. 이념적 선동 활용의 모순이다. 김재섭은 저서에서 86세대가 **“삶의 변화가 아닌 이념의 변화만 추구”**해 왔다고 비판하며 자신들은 과거의 이념대립에서 자유로운 세대라고 주장했다 . 정작 그의 언행을 보면, 종북주사파 같은 색깔론적 수사나 상대 진영에 대한 이념공세에 가담한 사례가 있다. 2022년 윤석열 대통령이 좌파를 향해 *“종북주사파”*라고 언급했을 때, 김재섭은 **“스스로 찔리는 분들이 예민하게 굴 뿐”**이라며 이는 민주당이 과민반응할 문제가 아니라고 두둔했다 . 다시 말해, 특정 정파를 북한 추종 세력으로 낙인찍는 대통령 발언을 옹호하면서, 오히려 반발하는 쪽을 찔리는 자로 묘사한 것이다. 이는 그가 비판하는 이념 선동의 정치와 다를 바 없는 행태로, 겉으로는 탈이념·실용을 표방하면서도 실제로는 전형적인 이념공세와 편 가르기 전략을 구사하는 모순을 드러낸다. 마키아벨리의 통찰대로 *“정치는 오로지 결과가 중요하다”*는 권력 현실주의를 따르다 보니, 필요시 비윤리적 수단도 불사하는 모습이라 평가할 수 있다 . 실제로 김재섭은 선거 승리를 위해 **“정치 구도가 포퓰리즘을 강화하는 방식으로 돌아간다”**며 인기영합적 전략의 유혹을 인정하기도 했다. 이는 대중 선동을 경계하면서도 한편으로는 자신 역시 활용할 수밖에 없음을 시사하여 내적 충돌을 보인다.

셋째, 세대교체 명분 vs. 기득권 정치 행태의 모순이다. 김재섭과 동료들은 86세대가 **“여러 편법을 쓰면서 자리(기득권)를 지킨다”**고 비난하며 “86세대 위선을 몰아내야” 한다고 목소리를 높였다 . 그러나 이러한 주장은 역설적으로 자신들의 정치적 입지를 강화하기 위한 ‘반(反)기득권’ 담론이라는 새로운 권력획득 전략으로 읽힐 수 있다. 가령 김재섭은 서울 외곽 지역 개발을 둘러싸고, 민주당 86세대가 **“개발되면 보수 표가 늘어나니 방치하자고 생각한 것 아니겠느냐”**며 상대를 음모론적으로 매도했다 . 이는 근거가 불명확한 추정으로, 기존 권력층을 의도적으로 국민을 가난하게 만드는 집단으로 묘사한 선동적 주장이다. 정작 그는 자신의 지역구 발전을 위해서는 **“정말 ‘이기적’으로 지역을 발전시키고 싶다”**며 지역이익을 극대화하겠다고 했다 . 지역 발전과 주민 이익 대변은 의원의 책무이지만, 이를 위해 타 지역구의 발전을 막았다는 식의 음모론을 제기하는 것은 과도한 정치공학이다. 요컨대 86세대의 기득권 *“위선”*을 비난하지만, 자신들 또한 권력을 얻기 위해서는 도덕적 흠결을 부풀리고 대중 정서를 자극하는 현실정치 수단을 활용하고 있는 셈이다. 이러한 이중성은 김재섭이 비판하는 구세대 정치인들의 행태와 본질적으로 다르지 않아 보이며, 세대만 교체되었을 뿐 정치문화의 혁신은 불투명하다는 비판을 자초한다.

Ⅲ. 김재섭 정치행태에 대한 정치학 이론 적용

1.베버의 관료제 이론과 합리성 – 막스 베버(Max Weber)는 근대 관료제가 합리적-법적 권위에 기반하여 효율성과 법치를 추구한다고 보았다. 김재섭의 정치행보 중에는 베버적 합리성과 공명하는 면이 있다. 예를 들어, 그는 선거 음모론을 일축하며 합리적 사실과 제도 절차의 권위를 수호하려 했다 . 이는 민주주의 제도의 합리-법적 권위를 옹호한 것으로 볼 수 있다. 또한 당내 직책(조직부총장)을 맡은 상태에서 당 지도부를 공개 비판하며 *“당직이 언로를 막을 순 없다”*고 한 것은, 개인의 소신과 합리적 판단을 중시한 태도로 베버가 말한 탈개인적 규율보다는 카리스마적 지도력에 가까운 면모를 보인다 . 베버 이론에照하면, 김재섭은 합리적 관료제적 원칙을 지지하면서도 때로는 관료제 질서에 순응하기보다 개인적 지도력과 대중 호소를 활용한다. 이는 관료제적 합리성 대 카리스마의 긴장이 그의 정치에서 나타남을 시사한다. 합리성과 규범을 내세울 때도 있지만(음모론 배격), 정당 조직 논리를 넘어서 자기 정치적 입지를 구축하려는 모습(당 지도부 비판, 대중선동)은 관료제적 정치와 카리스마적 정치의 교차라 할 수 있다. 그 결과, 제도에 충실한 관료제적 정치문화 정착보다는 정파적 역동성이 부각되어, 베버적 이상형과는 거리를 보인다.

2.헌팅턴의 문민통제와 민주주의 수호 – 새뮤얼 헌팅턴(Samuel P. Huntington)은 민주 국가에서 군대에 대한 문민통제(civilian control)의 중요성을 역설했다. 김재섭의 발언 중에는 이러한 원칙을 옹호한 부분이 포착된다. 2025년 초 탄핵 위기 국면에서 일부 극우 세력이 *“비상계엄 검토”*와 *“부정선거”*를 연결짓는 상황에 대해, 김재섭은 **“당 차원에서 부정선거설을 일축해야 한다”**고 주장했다 . 이는 당시 대통령이 위기를 모면하기 위해 계엄령까지 거론하는 것에 선을 긋고, 군이나 비상조치의 정치 개입을 허용해선 안 된다는 취지였다 . 헌팅턴의 문민통제 이론에 따르면, 민주주의는 군대나 비상수단이 아니라 민간 정치지도자와 제도를 통해 유지되어야 한다. 김재섭의 입장은 이 원칙에 부합하며, 민주적 헌정질서를 수호하려는 것으로 평가된다. 그러나 앞서 지적했듯 그가 동시에 야당 해산과 같은 초헌법적 발상을 내비친 점은, 문민통제가 지향하는 법치주의와 충돌한다. 헌팅턴이 강조한 군의 정치개입 배제 원칙은 지켰으나, 한편으로 자신이 속한 진영의 권력을 지키기 위해서는 제도 파괴적 제안도 거리낌없이 언급함으로써 민주적 룰에 대한 일관성은 떨어진다. 요컨대 김재섭은 군사력 등의 비민주적 수단엔 반대하면서도, 정당 경쟁 질서를 깨뜨리는 비상식적 주장을 함으로써 헌팅턴적 문민통제의 부분적 수호자이자 부분적 위반자로서 모순된 모습을 보인다.

3.마키아벨리의 현실주의와 권력 전략 – 니콜로 마키아벨리(Machiavelli)는 *『군주론』*에서 정치에서는 결과와 권력 유지가 최우선이며 도덕이나 이상은 부차적이라고 역설했다 . 김재섭의 정치 전략은 겉으로는 도덕성과 원칙을 강조하지만, 실제 행동은 마키아벨리적 현실주의와 통하는 측면이 있다. 앞서 본 대로 그는 정치적 이득을 위해 야당을 악마화하거나(민주당을 *“범죄단체”*로 폄훼 ), 민주화 운동 경력의 86세대를 **“독재자”**나 다름없다는 식으로 묘사해왔다 . 이는 권력을 잡기 위해 적대 진영을 철저히 악으로 규정하는 행위로, 마키아벨리가 조언한 적대자 제거 및 군주의 안정 확보책에 상응한다. 또한 김재섭은 **“선거에서 이기려면 인기를 얻어야 한다”**며 포퓰리즘적 어젠다 설정의 필요성을 언급하기도 했는데, 이런 인식은 *“목적 달성을 위해 수단을 가리지 말라”*는 마키아벨리식 정치 기술을 엿보이게 한다. 실제로 그는 서울 지역 표심을 얻고자 지역 개발 공약을 앞세우는 한편, 86세대가 지역 발전을 고의로 막았다는 주장을 펼쳐 유권자의 분노를 자극했다 . 이는 공익 추구라기보다 정치적 충성심을 얻기 위한 영리한 술책으로 볼 수 있다. 반면 마키아벨리는 통치자가 국민적 인기뿐 아니라 두려움도 활용하라고 조언했는데, 김재섭의 경우 직접적인 공포정치는 아니지만, *“저들이 집권하면 우리 지역은 영영 낙후된다”*는 불안 심리를 이용해 표를 모으려 한 점에서 공포심 조장 전략의 변용이라 할 수 있다. 결론적으로, 김재섭은 공식적으로는 도덕성과 원칙을 말하면서도 실제론 권력 확보를 위해 필요한 것은 무엇이든 활용하는 경향을 보이며, 이러한 현실주의적 권력관은 마키아벨리의 정치철학과 맥을 같이한다. 이는 정치의 윤리적 정당성보다 효과성과 승리를 중시하는 입장으로, 민주주의의 규범적 기반을 약화시킬 위험이 있다는 점에서 비판받을 수 있다.

4.슘페터의 민주주의론과 엘리트 경쟁 – 요제프 슘페터(J. Schumpeter)는 민주주의를 *“민중의 의지를 구현하는 제도”*라기보다 엘리트들이 투표를 통해 권력을 경쟁적으로 획득하는 제도적 장치로 파악했다. 이러한 관점에서 보면, 김재섭의 정치 행보는 민주주의를 경쟁과 승리의 관점에서 접근하는 슘페터적 성향이 있다. 그는 86세대 정치인들을 몰아내기 위한 선거 전략과 이미지 정치에 집중했고  , 정치적 가치를 둘러싼 철학적 토론보다는 선거에서 이기는 것 자체를 목표로 삼는 모습을 보였다. 예컨대 김재섭은 조기 대선 가능성까지 언급하며 보수진영이 **“무방비보다 대비하는 것이 낫다”**고 주장, 유리한 선거 환경 조성을 위한 기민한 준비를 역설했다 . 이는 민주주의를 사회적 의제에 대한 숙의보다는 권력 경쟁의 장으로 간주하는 태도로, 슘페터의 민주주의관과 상통한다. 김재섭이 보기에 정치는 국민 삶의 개선이라는 내용적 목표보다, 상대 진영을 누르고 권력을 잡는 형식으로서의 의미가 두드러진다. *『이기적 정캥*에서 86세대의 도덕성을 문제삼았지만, 결국 그가 제시한 대안은 **“우리 세대가 권력을 잡겠다”**는 선언에 가깝다. 이러한 접근은 민주주의를 지도층 교체의 절차로 축소시켜 이해하는 슘페터의 최소주의 민주주의와 부합한다. 그러나 슘페터식 민주주의관에 치중하면, 민주주의의 시민 참여적·규범적 가치는 경시될 우려가 있다. 김재섭의 정치에서 국민은 적극적 주권자라기보다 선거에서 판단을 내려주는 심판 정도로 그려지며, 그의 담론에는 유권자의 조직된 참여나 대화에 대한 언급이 드물다. 이는 참여 민주주의나 심의 민주주의의 관점에서 한계로 지적될 수 있다. 결국 김재섭은 민주주의를 일종의 정치 시장으로 보고 경쟁에 능한 새로운 상품(젊은 정치인 자신들)을 내세워 기존 상품(86세대 정치인)을 대체하려는 전략을 취하고 있으며, 이는 슘페터의 이론으로 설명되지만 공동선이나 숙의의 가치는 부족한 모습이다.

5.아렌트의 전체주의 분석과 선동 정치 – 한나 아렌트(Hannah Arendt)는 전체주의의 등장에서 이데올로기적 선전과 적의 구축이 핵심 역할을 한다고 분석했다. 김재섭의 정치 언어에는 민주당 등 상대 진영을 **‘공공의 적’**처럼 규정하는 경향이 있는데, 이는 완전한 전체주의는 아니지만 그 단초를 보여준다. 그는 민주당을 범죄집단, 86운동권을 위선 집단으로 규정하여, 마치 대한민국의 발전을 가로막는 만악의 근원인 양 묘사했다  . 이러한 담론은 사회의 문제를 “단일한 악의 세력” 탓으로 환원하는 것으로서, 아렌트가 지적한 전체주의적 요소인 흑백 논리와 비슷한 구조를 가진다. 특히 86세대를 겨냥한 그의 서사는 과거 독재정권이 반공 이데올로기로 정치적 정당성을 쌓던 것과 거울상 관계를 이룬다. 아렌트에 따르면, 전체주의 운동은 대중의 불만을 단순한 스토리로 엮어주고, 불안에 답을 주는 허구의 논리를 제공한다 . 김재섭 역시 부동산·지역격차 등 복잡한 사회경제 문제를 *“86세대 민주당 정치인들이 자기 표 계산 때문에 고의로 방치한 결과”*라는 이야기로 단순화했다 . 이는 유권자들에게 분노의 표적을 명확히 지정해주고 자신은 그 적을 물리칠 구원자로 등장하는 효과를 낸다. 이러한 선동적 서사는 아렌트가 경계한 전체주의적 선전과 일맥상통하며, 정치담론의 복잡성을 제거하고 맹목적 충성을 이끌어낼 위험이 있다. 더구나 김재섭은 *“예전 민주화 투쟁 때 쓰던 선동기술을 지금 자기들 권력 유지에 쓰고 있다”*며 86세대를 비난했지만 , 정작 본인도 새로운 선동술로 대중을 동원하고 있다는 점에서 자기입장의 총체화(totalizing of one’s position)가 나타난다. 아렌트의 분석으로 비추어 보면, 김재섭의 정치는 한국 민주주의가 내포한 전체주의적 유혹 – 곧 강렬한 적대 의식과 이념동원의 정치 – 을 부분적으로 답습하고 있어 민주주의의 질을 저해할 수 있다. 다만 동시에 김재섭은 일관되게 폭력을 옹호하지는 않았고, 기본적으로는 선거를 통한 변화를 추구한다는 점에서 전체주의와 구별되지만, 담론의 양극화라는 측면에서는 경계할 부분이 있다.

6.달의 다원주의와 정치적 포용 – 로버트 달(Robert Dahl)은 민주주의를 다원주의(pluralism), 즉 다양한 이익과 신념을 지닌 집단들이 공존하며 경쟁하는 체제로 보았다. Dahl에 따르면 건강한 민주정은 야당과 소수 의견을 인정하고, 상호 상대의 정당성을 존중하는 것이 필수적이다. 이러한 관점에서 김재섭의 정치적 입장은 다원주의적 포용성과 충돌한다. 그가 보여준 야당 해체 발언이나 야권 인사에 대한 전면적인 악마화는, 민주주의의 전제인 합법적 반대자의 존재 권리를 부정하는 태도로 해석될 수 있다 . 이는 Dahl이 말한 폴리아키(polyarchy)의 기준 – 표현의 자유, 조직화의 자유, 포용적 선거 등 – 중 야당의 자유로운 활동과 존중 측면에서 위배된다. 예컨대 김재섭은 민주당의 거대 의석을 *“헌법적 방탄국회”*로 폄하하고, 민주당이 하는 정책은 “국민을 우민화시키는” 것이라 매도했다 . 이러한 일괄적 부정은 상대 정당 지지자들의 의사까지 깡그리 무시하는 것으로, 다원주의 사회에서 위험한 발상이다. Dahl의 이론에照하면, 민주주의는 상대에 대한 일정 수준의 신뢰(비록 동의하지 않더라도 체제를 부정하지 않는다는 신뢰)에 기반해야 하는데, 김재섭의 담론은 야당을 체제전복 세력 취급하거나 정치공동체의 일원으로 인정하지 않는 뉘앙스를 풍긴다. 이는 **민주적 수용성(democratic toleration)**의 결여라 할 수 있다. 한편 김재섭 본인은 국민의힘 내부에서는 비교적 다양한 목소리를 내는 편으로, 당내 친윤 초선들을 향해 쓴소리를 마다하지 않았다 . 그가 당내 민주주의를 일부 실천하는 모습 (이를테면 영남 중심당이 되어선 안 된다는 주장 등 )은 다원주의적 감수성의 단면일 수 있다. 그러나 거시적으로 볼 때, 김재섭 정치의 큰 그림은 양당 간의 극한 대립 구도 심화로 이어져 민주주의의 포용성과 협치 가능성을 낮추는 방향이다. Dahl의 다원주의 이론은 이런 배타적 정치에는 부정적 평가를 내릴 수밖에 없다. 결국 김재섭은 정당 경쟁의 활력을 불어넣는 긍정적 효과(세대교체 경쟁 촉진)와 동시에 정치적 포용성 훼손이라는 부정적 효과를 함께 초래하고 있는 것으로 분석된다.

7.린츠의 권위주의 연구와 민주주의의 위험 신호 – 후안 린츠(Juan Linz)는 민주주의 붕괴를 연구하며, 지도자나 정당이 상대의 정당성을 부인하고 권력을 독점하려 할 때 권위주의로 이행할 수 있다고 경고했다. 김재섭의 정치적 수사 중 몇 가지는 린츠가 말한 비민주적 징후와 맞닿아 있다. 가장 두드러진 것은 야당 해산을 시사한 발언으로, 이는 일당제 지향적 사고를 엿보이게 한다 . 린츠에 따르면 민주주의는 정부에 대한 **충성 المعارضة(loyal opposition)**가 존재할 때 안정되는데, 김재섭은 야당을 충성은커녕 존재를 불허해야 할 세력으로 간주하는 듯한 태도를 취했다. 이러한 비충성적 반대자에 대한 배제는 민주주의 이탈의 전조일 수 있다. 또한 린츠는 권위주의 체제에서 흔히 나타나는 현상으로 정치적 불관용과 권력 집중을 들었는데, 김재섭이 강조하는 세대교체 명분 아래 사실상 자기 진영의 권력 독점을 추구하는 논리는 권위주의적 유혹으로 비칠 수 있다. 즉, *“우리 세대의 우리 당만이 정당하고 이전 세대와 야당은 틀렸다”*는 식의 이분법은 권위주의 정치에서 정적을 축출하는 담론과 유사하다. 물론 현재 김재섭이나 국민의힘이 실제 민주절차를 폐지한 것은 아니지만, 린츠의 분석 틀에서 보면 이러한 언어와 태도가 민주주의 공정 경기장(fair play)의 파괴를 정당화하는 분위기를 키울 위험이 있다. 반대로 김재섭에게 유리하게 평가할 측면은, 그가 최소한 형식적으로는 모든 갈등을 선거와 법적 절차 내에서 해결하려 한다는 점이다. 린츠는 민주주의 붕괴의 한 원인으로 폭력이나 쿠데타 등을 들지만, 김재섭은 어디까지나 선거 승리와 입법을 통해 상대를 제압하려 한다. 이는 권위주의 전환보다는 경쟁적 민주의 과열로 볼 여지도 있다. 그럼에도, 주요 야당을 불법화하려는 상상 자체가 나온 것에 대하여 린츠의 연구는 **“민주적 규범의 침식”**으로 경고할 것이다. 요컨대 김재섭의 극단적 언사는 아직 현실 정책으로 구현된 것은 아니나, 민주주의의 **질적 저하(worsening quality)**를 시사하는 적신호로 간주될 수 있다.

8.그람시의 헤게모니 이론과 세대 담론 – 안토니오 그람시(A. Gramsci)는 지배집단이 물리력 뿐 아니라 **문화적·이념적 헤게모니(패권)**를 통해 사회를 이끌어간다고 보았다. 김재섭 등 3040 정치인들의 86세대 비판은 단순한 정치 공방을 넘어 기존 지배이념에 도전하는 담론 투쟁으로 볼 수 있다. 그들은 1987년 이후 한국 민주주의를 이끌어온 586 세대의 역사적 정당성을 정면으로 문제삼았다 . 이를 통해 형성하려는 것은 *“586 퇴진이 시대정신”*이라는 새로운 헤게모니 담론이다 . 실제로 김재섭 일행은 자신들을 *“과거의 이념대립에서 자유로운 세대”*로 규정하며, 86세대 운동권을 시대에 뒤처진 낡은 이념의 상징으로 프레임화했다  . 이는 한국 정치의 지배 담론을 민주화 영웅 담론에서 무능하고 이기적인 기득권 담론으로 전환하려는 시도다. 그람시 이론으로 보면, 이들은 기존 진보 엘리트의 도덕적·지적 지도력을 약화시키고 자신들이 새로운 도덕적 지도자층으로 부상하려는 전략을 펴는 것이다. 가령, 86세대를 “과거 운동권 선동 기술로 권력을 유지하는 위선 집단”(이승환)으로 깎아내리는 동시에 , 자신들은 “젊고 전문성 있으며 지역에 헌신하는” 정치세력이라고 부각시켰다 . 이러한 이미지 전쟁은 사회 구성원들의 인식을 바꾸어 장기적으로 헤게모니 교체를 꾀하는 행위로 해석된다. 다만 그람시는 새로운 헤게모니 세력은 피지배계급의 동의(consent)를 확보해야 성공한다고 보았는데, 김재섭의 담론이 과연 폭넓은 국민적 동의를 얻고 있는지는 불확실하다. 586 세대에 대한 피로감과 반감은 일부 공유되지만, 동시에 그 세대가 이룬 민주화 공헌에 대한 사회적 평가도 여전히 존재한다. 김재섭이 기존 헤게모니를 무너뜨리고 자신들이 대안 헤게모니로 인정받으려면, 부정적 캠페인만이 아니라 포지티브한 비전 제시가 필요하다. 그러나 현재까지는 *“저들이 문제다”*라는 부정의 담론이 주를 이루어, 이는 자칫 헤게모니 공백이나 상호 헤게모니 마비 상태를 초래할 수 있다. 그람시의 시각에서 보면, 김재섭의 헤게모니 도전은 구체제(586 담론)에 대한 피로를 반영한 자연스러운 역사 과정일 수 있지만, 대중적 요구를 포괄하는 보편적 가치관을 제시하지 못한다면 일시적 파열음에 그칠 위험도 있다. 결국 김재섭의 세대 정치 담론은 진보 헤게모니에 대한 보수 진영의 반(反)헤게모니 투쟁으로 볼 수 있으며, 그 성패는 한국 사회에서 어떤 가치와 서사가 설득력을 얻느냐에 달려 있다.

Ⅳ. 현대 정치학적 프레임워크를 통한 분석

1.포퓰리즘(populism): 김재섭의 정치에는 포퓰리즘적 요소가 혼재되어 있다. 포퓰리즘은 일반적으로 엘리트 대 대중의 대립 구도를 설정하고, 자신을 “참 국민”의 대변자로 내세우는 정치 스타일로 정의된다. 김재섭은 86운동권 엘리트를 새로운 *“적대적 엘리트”*로 규정하고, 서울 청년층 등 피해 대중의 편에 선 투사 이미지를 구축했다. 그는 *“산동네에 벽화만 그리고 개선은 안 한다”*는 예시를 들어 86세대가 민생을 외면했다고 공격했는데 , 이는 서민 대중이 배신당했다는 정서를 자극하는 서사다. 또한 *“서울의 봄을 86세대가 빼앗았다”*는 책 부제는, 원래 국민의 몫이어야 할 민주와 번영(봄)을 기득권이 탈취했다는 포퓰리즘적 피해담을 담고 있다 . 이러한 담론은 대중의 박탈감을 정치적으로 동원하여 인기영합적 지지를 끌어내는 전형적인 수사다. 김재섭 본인은 포퓰리즘에 대한 자의식이 있어 *“정치구도가 포퓰리즘을 강화”*한다고 비판적으로 언급했지만, 이는 오히려 자신의 포퓰리즘 행태를 구조의 탓으로 합리화하는 이중화법처럼 들린다. 결국 그는 86세대 척결이라는 단순하고 감정적인 구호를 내세워 복잡한 정책 논의를 대체함으로써, 유권자들의 이성적 판단보다 정서적 동원을 우선시했다. 이는 포퓰리즘의 위험성인 정치 양극화와 숙의 저해를 가져올 수 있다. 실제로 그의 가혹한 야당 비난은 지지층의 결집에는 효과적일지 몰라도, 상대 지지층과의 소통 단절을 심화시켜 공동체의 분열을 키운다. 이러한 대중영합적 전략은 단기적으로 선거 승리에 도움이 될 수 있으나, 장기적으로는 민주주의의 합의 형성 메커니즘을 약화시키고 사회통합을 저해할 우려가 있다.

2.신자유주의(neoliberalism): *『이기적 정캥*와 김재섭의 정책관에는 신자유주의적 경향도 일부 엿보인다. 그와 동료들이 86세대를 비판하는 주된 논리는 *“이념 투쟁에만 몰두하여 시민들의 현실적 질문에 답하지 못했다”*는 것이다 . 이는 정부의 역할을 이념적 가치 구현보다 경제성과 삶의 질 향상에 두어야 한다는 입장을 암시한다. 특히 김재섭은 서울 외곽지역 개발 문제를 거론하며, 민주당이 재개발·재건축을 막아서 지역 발전을 저해했다고 주장했다 . 이러한 시각은 시장주의적 도시개발을 긍정하고, 재산권과 개발이익을 강조하는 신자유주의 도시정책 기조와 상응한다. 86세대 진보정치인들이 참여연대, 노동 운동 등의 배경으로 복지 확대나 규제를 중시했다면, 김재섭은 규제완화와 개발촉진을 통한 성장 전략에 더 무게를 두는 모습이다. 예컨대 그는 도봉구의 낙후를 한탄하며 자신이 “이기적으로 발전”시키겠다고 했다 . 이는 국가 균형이나 분배 정의보다는 지역 이익 극대화와 성장을 전면에 내세운 것이다. 또한 ‘이기적’이라는 표현 자체가 신자유주의적 합리적 자기이익 추구를 긍정적으로 다시 해석한 측면이 있다. 그는 정치인이 지역이익 대변인으로서 이기적이어도 된다는 주장을 펴며, 공동체 전체의 가치보다 개별 집단의 이해관계를 충족시키는 것을 정치 성과로 간주했다. 이러한 관점은 공공선이나 사회연대보다는 경쟁과 효율을 중시하는 신자유주의 정치관과 통한다. 다만 김재섭이 노골적으로 시장만능이나 작은정부를 주장한 것은 아니므로, 이를 전형적인 신자유주의자로 단정하긴 어렵다. 하지만 그의 담론에서 복지나 사회적 약자에 대한 언급의 빈곤, 경제정책에 대한 철학 부재 등은, 암묵적으로나마 현 시장경제 질서에 큰 문제의식이 없고 정치의 역할을 제한적으로 본다는 인상을 준다. 요컨대 김재섭은 86세대의 이념 정치에 맞서 탈이념의 외피를 두르지만, 그 내용은 결국 시장주의적 현실론에 가까워 신자유주의 정치 패러다임을 상당 부분 수용하고 있다. 이러한 경향은 사회경제적 불평등이나 공동체 가치보다는 경제 성장과 개별 효용을 우선시하게 만들 수 있어, 민주주의의 **사회적 기반(평등, 연대)**과 긴장 관계에 놓일 수 있다.

3.권위주의 및 정치적 양극화: 김재섭의 행태는 극우적 권위주의 경향과 정치 양극화의 심화라는 비판을 불러일으킨다. 극우 포퓰리즘은 흔히 강한 적대감과 권위주의적 통치를 동반하는데, 김재섭의 일부 담론은 이에 부합한다. 앞서 논의한 야당 해산론이나 종북 프레임 옹호는 민주주의 규범에 도전하는 권위주의적 언설이다. 이는 경쟁 정당을 적법한 경쟁자가 아닌 체제 파괴자로 몰아붙여, 궁극적으로는 한 진영의 지배를 정당화하려는 논리로 이어질 수 있다. 실제로 민주당을 *“범죄 집단”*에 빗댄 그의 발언은 정치적 경쟁자를 법적·도덕적 정당성이 없는 집단으로 규정한 것으로, 권위주의 체제 하에서나 볼 법한 정치 낙인이다 . 정치학자 린츠가 경고했듯 이러한 태도는 민주주의를 지탱하는 상호 관용의 규범을 파괴하고, 궁극적으로 일당적 지배를 꿈꾸는 권위주의적 사고로 비칠 수 있다. 더구나 김재섭이 속한 국민의힘은 이미 강경 보수 지지층 일부의 음모론과 권위주의 옹호 성향(예: 박정희 향수, 전광훈 목사 세력 등)이 존재하는데, 김재섭은 한편으로 그들과 거리를 두면서(부정선거론 배격) 다른 한편으로는 반공 이념과 적대적 수사로 정서를 공유한다. 이런 모호한 이중성은 극우 세력의 민주주의 훼손을 효과적으로 차단하지 못하고 오히려 일정 부분 힘을 실어줄 위험이 있다. 결과적으로 김재섭의 정치는 한국 사회의 이념적 양극화를 심화시키는 방향으로 작용해왔다. 그는 86세대 vs. 3040세대, 민주당 vs. 국민의힘의 대결 구도를 선명히 부각시켰으며 , 중간 지대나 타협의 공간을 좁히는 언행을 일관되게 보여줬다. 정치학적으로 볼 때 이러한 양극화는 *“승자독식적 양당제”*의 폐해를 극대화하고, 정치적 수평책임성(상호 견제와 협력)을 떨어뜨린다. 김재섭은 자신을 혁신파로 자임하지만, 실제 결과는 기존의 진영 정치 강화였다는 점에서 딜레마가 있다. 만약 그의 전략이 성공하여 586 세대를 몰아낸다 해도, 그것이 곧 한국 정치를 통합적으로 발전시키는 것이 아니라 반대편의 반발과 재결집을 불러 새로운 악순환을 만들 가능성도 있다. 그러므로 극우적 양극화의 정치가 지속된다면 민주주의의 질적 후퇴와 시민 환멸이 가중될 수 있으며, 이는 장기적으로 김재섭 자신이 이루고자 하는 정치 개혁의 목표(“새로운 정캇)에도 역행하는 결과를 낳을 수 있다.

4.정당정치와 정치공학: 김재섭 현상은 한국 정당정치의 구조적 문제도 드러낸다. 그는 거대정당 내부의 청년 정치인으로서 변화의 목소리를 냈지만, 동시에 그가 속한 국민의힘은 강한 당 Discipline과 계파싸움이 공존하는 조직이다. 김재섭이 당 지도부나 친윤계에 쓴소리를 할 수 있었던 배경에는, 일각에서 그를 이준석 전 대표의 개혁노선 연장선으로 보며 개혁 이미지 메이킹에 활용하려는 계산도 있었을 것이다  . 실제로 그는 2023년 말 차기 총선 대비 비대위원장 후보로 거론되는 등 당내에서 신진 인물로 부각되었는데, 이는 당 지도부가 세대교체 이미지를 전략적으로 활용한 면이 있다. 그러나 정당민주주의의 관점에서, 김재섭이 제기한 당내 문제 – 이를테면 영남 중진 중심의 공천 구조나 친윤 핵심들의 줄서기 문화 – 는 근본적으로 해소되지 않았다 . 그는 “수도권에 맞는 전략을 가진 인사가 당을 이끌어야 한다”, *“영남 중진이 총선을 이끌어선 안 된다”*고 했으나 , 막상 당 지도부 구성은 여전히 계파 간 타협 산물이 되었고, 청년 세대의 횡적 연대는 선거 국면에서 파열음을 냈다. 이처럼 김재섭 개인의 부상은 정당 구조 개혁으로 이어지지 못하고 당장의 선거 전략 카드로 소비된 측면이 있다. 또한 민주당을 *“이재명의 사당”*으로 몰아세운 그의 비판도 역으로 국민의힘이 처한 현실(윤석열 대통령과의 밀착)을 비춰준다 . 그는 *“대통령과 강하게 커플링되면 보수의 공간이 좁아진다”*며 당의 자율성을 우려했는데 , 정작 자신이 속한 당 역시 대통령 영향력 아래 일사불란함을 요구받는 상황이다. 결국 김재섭이 정치적으로 성공하려면 이러한 정당 구조의 딜레마 – 즉 당내 민주주의 확립 vs. 선거 승리를 위한 중앙집권적 기획 – 를 넘어야 하지만, 현재까지 그는 후자(선거 승리 프레임)에 치우쳐 전자를 소홀히 하는 모습이다. 이는 정당정치의 건강성 측면에서 한계다. 정당정치론에 따르면, 정당은 다양한 의견을 조정하고 민주적 절차로 인재를 등용해야 하는데, 김재섭의 돌출적 행보는 당장 눈길은 끌었으나 당내 합의 형성 메커니즘과는 괴리가 있었다. 이는 양대 정당 모두 민주적 정당성보다는 정치공학에 몰두하는 현재의 풍토를 반영하며, 김재섭도 그 틀 안에서 크게 벗어나지 못한 것으로 보인다. 이런 맥락에서 그의 행보를 정당정치 발전으로 보긴 어렵고, 오히려 인물 중심 정치의 또 다른 사례로 기억될 위험이 있다.

5.정치신학(political theology): 정치신학은 칼 슈미트(Carl Schmitt) 등이 정치 개념 속에 신학적(절대적, 도그마적) 요소가 숨어있다고 분석한 이론이다. 김재섭의 정치 담론에는 세속 정치임에도 일종의 도덕적 절대주의 내지 성전(聖戰)적 어조가 감지된다. 그는 86세대와의 싸움을 단순한 경쟁이 아니라 정의 대 악의 투쟁처럼 묘사한다. “위선”, “기만”, “국민을 우민화” 등 그의 언어는 상대를 타락한 존재로 규정하고, 자기 진영의 사명을 정당화하는 도덕률을 내세운다 . 이러한 접근은 정치적 현안을 세속적 타협의 영역이 아니라, 선과 악의 이분법으로 간주하는 도그마화의 위험이 있다. 마치 종교 개혁가가 부패한 성직자들을 몰아내듯, 김재섭은 86세대를 정치 공동체에서 몰아내야 할 부정한 존재로 규정한다. 이는 슈미트가 말한 정치의 적-아군 구분을 극단화한 사례로 볼 수 있다. 슈미트에 따르면 주권자는 “예외상태”를 선포함으로써 신적인 결단을 내리는데, 김재섭의 야당해산론은 실제 법제화 가능성과 무관하게 그런 예외적 조치의 정당화를 시험한 셈이다. 그는 자기 논리에 절대적 신념을 부여하여 민주주의의 상규적 질서를 뛰어넘는 언명을 했다. 이러한 태도는 정치신학의 관점에서 세속 정치의 신성화로 이해된다. 즉, 자신의 정치 목표를 구현하기 위해서는 기존 규칙(다당제 민주주의)도 일시 정지될 수 있다는 암묵적 메시지가 있다. 물론 김재섭이 신권적 통치를 주장하는 것은 아니지만, 그의 언동이 정치 경쟁을 선善과 악惡의 최후 결전처럼 그리는 점은 분명히 정치신학적 색채를 띤다. 이는 현대 민주주의가 요구하는 세속적 겸허(humility), 다시 말해 자신의 입장도 상대화할 수 있는 태도와 대척된다. 정치신학적 접근은 지지자들에게 강한 도덕적 결속을 주지만, 반대자에게는 이단자 내지 악인 취급을 함으로써 어떤 협상이나 양보도 어렵게 만든다. 김재섭의 정치가 만약 이런 방향으로 고착된다면, 향후 정책 타협이나 연정(聯政) 같은 현실 정치의 운영에 큰 장애로 작용할 것이다. 그러므로 그의 정치신학적 수사는 전략적 동원 수단일지라도, 민주주의 정치 문화에는 유해한 독소가 될 수 있음을 지적하지 않을 수 없다.

Ⅴ. 비판적 종합: 민주주의에의 함의

위의 분석을 종합하면, 김재섭의 정치적 입장과 행보는 장단점이 교차한다. 긍정적으로 보면, 그는 한국 정치에 세대교체와 혁신의 문제를 제기하여 정치권에 활력과 경쟁을 불어넣었다. 또한 여당의 잘못에도 쓴소리를 마다하지 않고 음모론에 선을 긋는 모습에서는 합리적·원칙적 보수 정치인의 면모도 엿보인다 . 그러나 이러한 장점들은 그의 모순적이고 급진적인 담론 전략으로 인해 빛이 바래고 있다. 정치학적 관점에서 주요 비판점을 다시 강조하면 다음과 같다.

•정치 양극화의 심화: 김재섭은 진영 간 협력이나 타협의 필요성보다는, 분명한 적대 구도의 설정을 통해 자신의 정치적 입지를 다졌다. 이는 당장은 보수 지지층의 결집에 효과적일지 몰라도, 결과적으로 사회 통합을 저해하고 정치를 적대적 대립의 연속으로 만든다. 그의 언행은 상대 진영의 반발을 불러와 끝없는 보복 정치의 악순환을 심화시킬 가능성이 크다. 이러한 양극화 추세는 이미 한국 민주주의의 취약점으로 지적되어 왔는데, 김재섭은 그것을 완화하기보다 새로운 연료를 던진 셈이다. 이는 협치와 관용이라는 민주주의 규범에 어긋나며, 정치 혐오를 부추겨 민주주의 참여 기반을 약화시킬 수 있다.

•극우적 경향과 민주주의 훼손: 그의 일부 담론은 민주주의 “경쟁적 권위주의”(competitive authoritarianism)에 가까운 요소를 담고 있다. 야당과 반대 세력을 국가 공동체의 일부로 인정하지 않고 배제와 제거의 대상으로 삼는 발상 , 이념적 순수성을 강조하며 상대를 반국가 세력처럼 호명하는 행태 는 전형적인 극우 정치의 레토릭이다. 이는 견제와 균형, 소수 보호라는 민주주의 원리를 훼손한다. 특히 여당 국회의원이 공당(公黨) 해산까지 입에 올린 것은, 비록 실행 가능성이 없더라도 상징적 선을 넘은 것으로 민주주의 플레이어로서 금도를 벗어난 행동이다. 이러한 극단성은 궁극적으로 자기 진영의 민주 정당성마저 약화시키는 양날의 검이기도 하다. 왜냐하면 민주주의 체제에서 한쪽 날개(야당)를 제거하려는 시도는, 다른 쪽 날개(여당)도 언젠가 동일한 논리로 제거될 수 있다는 위험을 내포하기 때문이다. 김재섭의 극우적 경향은 민주주의의 제도적 안정성과 관용의 문화를 훼손할 잠재적 위협으로 비판받을 수 있다.

•선동적 정치 수법: 그의 정치적 레퍼토리는 인신공격적 언사, 음모론적 주장, 이분법적 세계관 등 선동 정치의 전형을 상당 부분 포함한다. 이는 대중의 감정에 호소하고 복잡한 현실을 단순화하여 지지자를 규합하는 단기전략으로서 기능했다. 그러나 이러한 선동적 수법은 정책 담론의 실종을 초래하고, 유권자의 이성적 토론 참여를 어렵게 만든다. 김재섭은 86세대의 정책 실패나 한계에 대해 구체적 대안이나 분석을 제시하기보다, 도덕적 결함과 배신 프레임을 집중 부각했다. 예컨대 586 세대의 부동산 정책 실패를 지적할 수 있었음에도, 그는 그것을 *“고의적 방캇*라는 음모론으로 치환했다 . 이런 접근은 문제의 구조적 원인을 파악하고 해결책을 논의하는 것을 방해하고, 정치 불신과 냉소를 증폭시킨다. 선동은 결국 민주주의의 숙의 기능을 훼손하는데, 김재섭의 정치가 바로 그 방향으로 기울어 있다는 점에서 비판의 초점이 맞춰진다.

•권력 집중과 정당정치의 문제점: 김재섭의 주장에는 자기모순이 있다. 그는 민주당 이재명 대표 체제를 *“사당화”*로 비난하면서, 사실상 그에 못지않은 강경 일변도의 당 운영을 촉구하는 셈이 되었다. 그가 민주당을 해산시켜야 한다고까지 한 이면에는, *“우리 당 정권에 반대하는 세력은 존재해서는 안 된다”*는 무의식적 전제가 있다. 이것은 권력의 집중과 독점을 추구하는 논리로 이어질 수 있다. 또한 그는 자신들이 집권해야 할 이유로 86세대의 무능과 부패를 들었지만, 정작 집권 후 펼 새로운 정책 비전은 명료하지 않다. 이는 권력 교체 그 자체가 목적화되었음을 보여주며, 정당정치의 이상인 *“정책과 비전 경쟁”*이 실종된 모습이다. 다시 말해, 김재섭이 이끄는 세력이 성공한다 해도 그것이 **개인이나 세력 교체에 그칠 뿐, 정당 정치의 내실화(예: 당내 민주주의, 정책노선 강화)**로 이어질지는 불투명하다. 현재까지 그가 보여준 행태는 당내 민주적 합의를 도출하기보다는 언론플레이와 대중전을 통해 압박을 가하는 방식이었다. 이는 한 개인의 스타 정치인을 부각시킬 수 있으나, 정당 조직 문화 개선이나 집단적 학습에는 한계가 있다. 요컨대 김재섭 현상은 기존 정당정치의 문제(계파 패권, 이념 편향)에 대한 반작용으로 등장했지만, 새로운 형태의 개인기반 패권(소위 ‘팬덤 정캄나 ‘미디어 정캄)을 강화시킬 위험이 있다. 이러한 권력 집중과 정당 약화의 가능성 역시 비판적 고려가 필요하다.

**Ⅵ. 저서 『이기적 정캥의 내용과 민주주의적 평가

김재섭이 공동 집필한 *『이기적 정치: 86 운동권이 뺏어간 서울의 봄』*은 그의 정치 노선을 이해하는 핵심 자료다. 이 책에서 저자들은 86세대 운동권 정치인들을 한국 정치 정체(停滯)의 주범으로 지목하며, **“86 운동권 청산”**을 시대적 과제로 제시했다 . 책의 주요 내용을 요약하면 다음과 같다: (1) 86세대는 여전히 과거의 이념 투쟁 프레임에 갇혀 있어 국민 삶의 현실적 문제를 해결하지 못했고 , (2) 1980년대 민주화 운동 시절 익힌 정치 선동 기술을 현재 자기들의 기득권 유지에 활용하고 있으며 , (3) 겉으로는 민주와 정의를 말하지만 실제론 위선적으로 자리보전만 꾀하는 세력이라는 것이다 . 반면 김재섭 등 저자들은 자신들을 *“3040 세대의 전문성과 지역헌신”*을 갖춘 인물들이라 소개하며 , 과거와 결별한 실용 정치로 서울의 새로운 봄을 가져오겠다고 다짐한다.

이 책에 담긴 신자유주의적 정치 패러다임의 반영 정도를 보면, 직접적으로 경제 이념을 언급하지는 않지만 곳곳에 시장주의·성장주의 기조가 드러난다. 예컨대 책은 *“시민들의 현실적 질문”*에 86세대가 답하지 못했다고 비판하는데 , 이러한 현실 질문이란 주로 일자리, 주거, 지역발전 등 경제사회적 요구로 추측된다. 저자들은 민주화 운동 경력이 있는 현 여권 인사들이 추상적 담론에 매몰되어 경제적 성과를 못 냈다고 보고, 자신들은 실용적 해법을 제시할 수 있다고 암시한다. 김재섭이 북콘서트에서 언급한 바에 따르면, 86세대 민주당 의원들은 재개발을 막아 지역 주민의 삶을 희생시켰고 자신은 그것을 추진하겠다고 했다 . 이는 규제완화와 개발촉진을 옹호하는 입장으로, 신자유주의적 도시정책과 맞닿아 있다. 또한 책 제목의 *“이기적”*이라는 표현은 원래 부정적이지만, 여기서는 정당한 자기이익 추구로 재해석된다. 이는 정치인을 공공선의 구현자라기보다 자기 지역·집단 이익의 대변자로 보는 관점이며, 신자유주의가 강조하는 개인의 합리적 이익추구에 기반한 정치 모델로 읽힌다. 따라서 *『이기적 정캥*는 노골적인 신자유주의 정책선언서는 아니어도, 국민 개개인 또는 지역공동체의 이해관계를 적극 대변하는 정치를 옹호함으로써 결과적으로 **시민적 이기심(civic selfishness)**을 긍정하고 있다. 이는 공동체 전체의 재분배나 약자 보호를 중시하는 집합주의적 정치관과 대비되며, 시장경제 논리에 친화적인 정치 패러다임이라 평가할 수 있다.

둘째로, 책의 포퓰리즘적 요소는 뚜렷하다. 저자들은 서울 시민, 특히 청년층에게 피해 담론을 제시한다. *“서울의 봄”*이라는 원래 1979~80년대 민주화 과도기를 가리키는 용어를 차용하여, 그들이 누려야 할 민주주의와 발전의 혜택(서울의 봄)을 86 운동권이 빼앗았다고 주장한 것은 강력한 감정적 호소다 . 이는 마치 국민 다수가 꿈꾸던 밝은 미래를 특권층이 가로챘다는 이야기로, 전형적인 포퓰리즘의 ‘빼앗긴 국민 vs. 빼앗은 엘리트’ 대립 구도다. 또한 책에서 86세대를 **“독재”**나 **“운동권 카르텔”**로 묘사했다면(언론 보도에서 *“86 운동권의 독재”*라는 표현이 등장한 바 있다), 이는 민주화 세력을 재규정하여 적대의 대상으로 만드는 담론 조작이다 . 포퓰리즘 연구자들의 지적대로, 복잡한 정치사를 도덕적 이분법으로 단순화하는 담론은 대중의 분노를 동원하지만 정치 양극화를 심화시킨다 . *『이기적 정캥*는 정확히 그런 맥락에서 86세대를 부패 엘리트, 자신들을 미래의 구원자 프레임으로 설정했다. 이 과정에서 필요한 구체적 증거나 정책 논증은 부족하고, 주로 슬로건과 일화에 의존한다(예: 벽화 그리기 에피소드로 정책 폄하 ). 이는 이 책이 학술적 저작이라기보다 정치 캠페인용 선전물에 가깝다는 인상을 준다. 다수 대중의 정서를 움직이려는 의도는 성공적이었을지 몰라도, 사실관계와 합리적 토론 측면에서는 선동에 치우친 한계를 지닌다. 결국 책의 포퓰리즘 요소는 김재섭에게 정치적 브랜드를 만들어주었지만, 정치 담론의 품격과 깊이를 떨어뜨리는 대가를 치렀다고 볼 수 있다.

마지막으로, 이 책과 김재섭 노선이 민주주의적 가치와 충돌하는지 검토하면, 부분적으로 충돌한다고 평가할 수 있다. 우선 긍정적으로 보자면, *『이기적 정캥*가 내세운 세대교체와 혁신 요구 자체는 민주주의의 자정능력의 일환으로 이해될 수 있다. 민주주의 체제에서는 주기적으로 **엘리트 순환(recruitment)**이 일어나야 활력이 유지된다. 그런 면에서 구세대를 비판하고 새로운 세력을 부상시키는 시도는 민주주의 발전과도 부합하는 측면이 있다. 또한 이 책이 주장하는 민생 중심, 현실 문제 해결 정치의 강조는, 이상보다는 현실을 중시한 민주주의적 실용주의 전통과 이어진다. 국민 다수의 생활향상이라는 민주주의 목적에 충실하자는 외침으로도 읽힐 수 있다. 그러나 문제는 그러한 목표를 달성하기 위한 수단과 담론이 민주주의의 절차와 문화를 위협한다는 데 있다. 86세대에 대한 전면적 부정은 곧 지난 수십년 간 한국 민주주의 발전사를 부정적으로만 그리는 것이며, 이는 사회적 기억의 왜곡과 분열을 초래할 수 있다. 민주주의는 과거로부터의 학습과 계승을 통해 진보하는데, 86세대를 민주화 유산이 아닌 청산 대상 *“적폐”*로 간주하는 담론은 세대 간 갈등과 단절을 야기한다. 실제로 이 책 이후 정치권에서는 586 용퇴론이 거세게 일어 양당 내 세대 갈등이 가시화되었는데 , 세대 교체가 협력적 세대연대가 아닌 투쟁적 단절로 전개된 것은 바람직하지 않다. 또한 책이 암묵적으로 승인하는 정치의 이기성은 민주주의 핵심 가치인 공공선에의 헌신과 상충한다. 정치인이 자기 지역만 챙기고 전체는 돌보지 않는다면, 국익과 공익은 누가 책임질 것인가. *“이기적 발전”*이라는 표현에는 지역이익 극대화가 미덕처럼 그려지지만, 민주사회에서는 보편적 원칙과 정의 또한 중요하다. 만약 모든 정치인이 자기편 이익만 쫓는 것을 미화한다면, 다수파 전횡이나 지역 이기주의로 국가적 난제가 해결되지 못하는 사태가 벌어질 수 있다. 실제로 한국 정치에서 지역주의 폐해가 오랫동안 문제였는데, 김재섭은 그것을 깨기는커녕 새로운 형태의 이익정치로 치환했을 뿐이라는 비판이 가능하다. 이는 민주주의의 질을 높이기보다 기존 문제의 재발로 보인다. 요컨대 *『이기적 정캥*는 신선한 개혁 주장 속에 포퓰리즘적 위험과 민주주의적 딜레마를 함께 담은 복합적 저술이며, 그 메시지를 맥락없이 추종할 경우 민주주의 가치와 충돌하는 결과를 낳을 수 있다.

Ⅶ. 결론

김재섭의 정치적 행보와 *『이기적 정캥*는 한국 정치 지형에서 하나의 새로운 담론 실험이었다. 그는 젊은 보수의 아이콘으로서 기성 정치 엘리트에 도전하고, 대중의 불만을 효과적으로 결집시키는 모습을 보였다. 이는 베버적 합리관료제 정치에 균열을 내고 마키아벨리적 현실주의 정치를 앞세운 사례로서, 기존 질서에 안주하던 정치권에 경각심을 준 공도 있다. 그러나 그가 선택한 전략 – 모순적 양면 행보, 극단적 적대시, 선동적 담론 – 는 민주주의 이론들이 경고해온 함정을 다수 내포하고 있다. Dahl과 린츠의 우려대로 그는 다원주의적 관용을 약화시켰고, Arendt와 슈미트가 경계한 이념적 전투정치의 언어를 사용했으며, Schumpeter식 엘리트 경쟁에 몰두한 나머지 시민참여의 규범적 의미를 간과했다. 그람시의 헤게모니 투쟁 측면에서 보면 그는 일시적으로 주목받는 반(反)헤게모니를 형성했으나, 그것이 오래 지속될 보편가치를 제시하지 못하면 일과성으로 끝날 위험이 있다. 실제로 2024년 총선에서 김재섭은 당선되었지만, 국민의힘 전체로 보면 청년 바람만으로 압승을 거두지는 못했고, 586세대 상당수는 여전히 정치권에 남았다. 이는 이기적 정치 담론이 기존 정치세력을 완전히 대체하지는 못했다는 뜻이기도 하다.

결론적으로, 김재섭의 정치는 진보 기득권을 견제하고 보수 진영을 세대교체하는 촉매로 기능했으나, 그 과정과 수사에서 나타난 민주주의적 대가(代價) 또한 무겁다. 그의 행보는 우리에게 중요한 질문을 던진다: 과연 목적을 위해 어느 정도의선동과 극단을 용인할 것인가? 새로운 세력이 부상할 때 민주주의의 규범은 어디까지 지켜져야 하는가? 김재섭 사례를 통해 얻을 교훈은, 개혁과 포퓰리즘은 종이 한 장 차이이며, 혁신이 극단으로 변질되지 않도록 스스로를 성찰하는 능력이 정치인에게 필요하다는 점이다. 또한 *“이기적 정캇*를 표방한 그의 노선이 지속 가능하려면, 이제는 반대편을 악마화하는 데서 벗어나 자신들의 정책 비전과 공익 실현 전략을 제시해야 할 것이다. 그렇지 않으면 김재섭의 정치실험은 분노의 정치 이상을 넘지 못하고, 궁극적으로 한국 민주주의에 남긴 것은 더 깊어진 분열뿐이라는 평가를 받을지 모른다. 민주주의는 경쟁과 함께 포용을 필요로 한다는 평범한 진리가, 김재섭 현상을 통해 다시 한 번 확인되고 있다.

주: 분석에 인용된 자료는 김재섭 의원의 언론 인터뷰 및 발언 내용   , 『이기적 정캥 관련 보도   등을 토대로 하였다. 정책 및 이론적 평가는 막스 베버의 관료제 개념, 새뮤얼 헌팅턴의 문민통제 원리, 마키아벨리의 정치 현실주의, 슘페터의 민주주의 경쟁모델, 한나 아렌트의 전체주의 요소 분석, 로버트 달의 다원민주주의, 후안 린츠의 권위주의 징후, 안토니오 그람시의 헤게모니 이론 등 정치학 이론 에 근거해 이루어졌다. 이러한 이론적 틀은 김재섭의 정치행태를 평가하는 데 유용한 잣대를 제공하였으며, 그의 담론이 지닌 민주주의적 함의를 다각도로 조망하게 해주었다.